משי תעשיות פלסטיק בע"מ נ' לוטמלי עם משי בע"מ

החלטה

1.במסגרת יחסים עסקיים בין הצדדים סיפקה התובעת לנתבעת סחורה.

התובעת שלחה לנתבעת חשבוניות מס לשם תשלומן.

החשבוניות הינן בגין סחורה שסופקה במהלך שנת 2006 והמפורטות בסעיף 6 לכתב התביעה.

2.משלא שילמה הנתבעת את החשבוניות הנ"ל, הוגשה התביעה בהליך של סדר דין מקוצר. סכומן של החשבוניות היה בסך של 117,061 ₪ נכון ליום הגשת התביעה ביום 6.7.06.

3.הנתבעת הגישה בקשה לרשות להגן שנתמכה בתצהירו של מר יצחק בזיז שהינו בעל המניות ומנהלה היחידי.

בתצהירו מועלות הטענות הבאות:

ראשית, בין המצהיר לבין מר רפי אמסלם, שהיה בעבר שותפו, התגלע סכסוך שהועבר להכרעת הבורר, עו"ד עמי פולמן. הבורר דן ופסק בעניינים שונים שנתגלעו בין הצדדים אך לא דן בסכסוך נשוא תביעה זו.

שנית, החברה הנתבעת הינה חברה אשר הוקמה עובר למסירת ההמחאות נשוא תביעה זו. הקמת החברה התבססה על הסכם ליסוד הנתבעת שנערך בין המצהיר לבין מר רפי אמסלם.

החברה פעלה עד לשנת 2005, מועד בו עלו יחסי המצהיר ומר אמסלם על שרטון ולפיכך פעל לפירוק השותפות.

במהלך הזמן נתגלה למצהיר כי מר אמסלם פעל בשיתוף עם חברו, מר אלי דהאן, שהינו מנהל התובעת, כך שפעילותו העסקית של מר אמסלם התנהלה באמצעות התובעת.

שלישית, מעשי הרמייה של מר אמסלם באו לידי ביטוי כי זה האחרון סיפק לנתבעת סחורות באמצעות התובעת. לא זו אף זו, מר אמסלם אף מכר סחורה במחירים העולים על המחירים אותם שילמה הנתבעת לספקים אחרים. מר אמסלם, אשר היה אף שותף בנתבעת אישר את המחירים שהתובעת סיפקה לנתבעת.

רביעית, במסגרת הליכים משפטיים שנוהלו כנגד מר אמסלם והתובעת ניתן ביום 12.4.06 צו מניעה זמני כנגד פעילות התובעת ומר אמסלם. חרף צו זה המשיך מר אמסלם, באמצעות התובעת, לספק לנתבעת סחורה במחירים מופרזים.

4.במועד הדיון בבקשה ויתר ב"כ התובעת על חקירתו של מר בזיז.

5.ב"כ הנתבעת שב וטען בסיכומיו כי מר אמסלם והתובעת הינם היינו אך בעוד שבפועל הוא ומר בזיז היו בעלי המניות אצל הנתבעת וכי פעולותיו, כמפורט לעיל, הינם בבחינת הפרת ההסכם ביניהם.

6.לגרסת ב"כ התובעת, המדובר במקרה פשוט ובו הנתבעת רכשה סחורה מאת התובעת ולא טרחה לשלם את תמורתה אף כי השתמשה בה וככל הנראה מכרה אותה לצדדים שלישיים במהלך עסקיה הרגיל. מכאן, שהמדובר בתביעה בגין סחורה שסופקה.

עוד נטען כי מערכת היחסים שבין מר בזיז לבין מר אמסלם אין בה ולא כלום לעניין התביעה דנן.

7.לאחר עיון בחומר ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לרשות להגן.

הסיבה לסירוב הנתבעת לשלם בגין אותן חשבוניות אינה מתחום הטענות המוכרות מתחום דיני השטרות ובעיקר הטענה בדבר כשלון תמורה.

הנתבעת אינה טוענת כי הסחורה הנקובה בכל אחת מהחשבוניות לא סופקה או שקיים פגם אשר יכול לשמש לה כפטור מתשלומן.